加拿大法院裁定信托非税务规划欺诈手段

Frank写在前面： 再婚家庭， 在财富传承时， 如何能够做到精准传承， 避免家庭纠纷， 还是要动一些心思的。 后面这个案例， 迈克尔·琼斯先生生前已经努力在做好规划了， 但是还是没有避免家庭成员对簿公堂的结果。 财富传承是个技术活， 如何在传承时做到“省时， 省力， 省钱”？ 问问Frank好不好？

安大略省高等法院（以下简称"高等法院"）裁定某信托合法有效，反驳了被告主张其仅为税务规划而设的欺诈信托指控。

逝者迈克尔·琼斯（Michael Jones）于2012年设立财产信托， 指定其妻子瓦斯卡·琼斯（Vaska Jones，被告）为受托人， 迈克尔自己为信托设立人。 受益人包括被告、 迈克尔与前妻所生之子布兰登·琼斯（Brendan Jones，原告）及原告的子女。

2021年， 迈克尔确诊癌症后将信托协议副本交予原告， 强调该信托对资产代际传承的作用。为降低遗嘱认证费用和遗产税， 迈克尔将资产转移至被告名下。 同年， 相关房产出售后， 售房款存入家族信托账户， 但随后被转入迈克尔与被告的联名账户。 迈克尔同年去世后， 被告告知原告信托资金已耗尽， 称转入联名账户的资金属其法定生存者权益(right of survivorship)。

原告遂向高等法院提起诉讼， 要求罢免被告受托人身份， 指控其违反受托责任并不当处置信托资产。

被告辩称该信托仅为税务规划设立的欺诈手段， 既无设立真实信托的意图， 应属无效。

法院依据判例法确立的原则审查信托有效性， 重点考察三要素：意图的确定性、标的物的确定性及受益对象的确定性。

关于设立意图：法院认定死者明确设立信托的意图， 曾聘请法律顾问并指定候补受托人与受益人， 故信托非欺诈手段。 "被告未能举证证明信托设立时存在虚假意图"， 判决书指出。

关于标的物：法院确认房产被明确列为信托财产且已完成转移， 因此信托不因意图或标的物缺失而无效。

关于受托责任：法院认定被告作为受托人违反信托条款， 擅自将售房款从家族信托账户转入联名账户。 判决强调"受托人对信托资产的违规处置足以构成罢免理由"， 并指出"被告行为构成对受托职责的彻底放弃， 已'无法继续履行'家族信托受托人职责"。

最终， 法院裁定罢免被告受托人身份， 责令其返还信托资产、提供完整账目并退还不当得利

。

（案件号：Jones v Jones, 2025 ONSC 695）

英文资料源自STEP Canada网站